TROTSKY Y RAKOVSKY: LA GRAN ALIANZA

Recupero este artículo escrito hace unos cuantos años, con motivo del centenario de la Revolución. La historia de una Alianza que se cimentó a lo largo de la Revolución entre dos dirigentes de la misma,  que después de dirigirla y de ocupar la dirección de la Oposición de Izquierdas iban a correr la misma suerte....

 

A los 90 año de la Revolución rusa el movimiento obrero no puede olvidar este asalto a los cielos. Una revolución donde se dieron cita todas las corrientes existentes. Una revolución que sería la esperanza de Europa, y al mismo tiempo una revolución que no podía alcanzar su cenit más que con el triunfo de la revolución socialista en Europa, particularmente en Alemania.

Como bien dice Victor Serge en el capítulo sobre Brest- Litovsk de su obra sobre la revolución: “La revolución rusa se desarrolla en el plano internacional. La autocracia se hunde en el momento en que los representantes aliados preparan con la alta burguesía rusa y el alto mando una revolución de palacio contra la camarilla del zar Nicolás que se había convertido en un obstáculo serio para la continuación de la guerra. De su lado, los Imperios centrales facilitan el retorno de Lenin y de los emigrados internacionalistas en Rusia. El gobierno provisional se apoya en los aliados a los que prometen la ejecución de los tratados. Es sobre la demanda urgente de los Aliados que Kerenski desencadena la ofensiva de julio de 1917, punto de no retorno en la crisis interna. Desde el día siguiente de la insurrección de Petrogrado, el II Congreso de los Soviets rompe categóricamente con la política de guerra de los aliados” [L’an I de la révolution russe].

La Revolución rusa nace de la I Guerra Mundial y había de dilucidarse en el terreno Internacional. Los bolcheviques lo tuvieron claro desde el principio, sólo el triunfo de la revolución en Europa podía llevar el socialismo al Imperio de los Zares. Y desde el principio aparece la cuestión nacional como una cuestión clave junto a la cuestión social. Por esto, desde el principio los bolcheviques dan solución a dicho problema. Y el 2 de noviembre durante los enfrentamientos victoriosos el gobierno de los Soviets, aceptando las tesis de Lenin, promulgó la Declaración de los Derechos de los pueblos que podemos resumir en los siguientes puntos: “Igualdad y soberanía de los pueblos; Derechos de los pueblos a disponer de si mismos hasta separarse para formar Estados independientes; Abolición de todos los privilegios nacionales y religiosos; y el libre desarrollo de todas las minorías nacionales o etnográficas” (Victor Serge).

Es lo que realizó Rakovsky, que a su vuelta a Ucrania( 1919), ya había llegado a un acuerdo con Lenin sobre la “Cuestión nacional”. Más tarde, cuando la crisis del partido ucraniano y su restitución por parte del secretariado del PCR se enfrasca en la unificación del Partido. ¿Por qué Ucrania? ¿Por qué la cuestión nacional?. Si seguimos a Serge vemos que Ucrania representaba mucho para el Imperio zarista. Así antes de la Guerra este país era el país más rico, y además se había convertido en el país de donde la Gran Rusia sacaba las materias primeas como el carbón o el hierro entre otros. Y desde Ucrania se veía con recelo todo el proceso de rusificación. Por esto mismo existía un gran movimiento nacional que exigía la autonomía con respecto al Imperio.

Los bolcheviques, mediante Rakovsky y Trotsky, en plena guerra civil son prudentes y el mismo Trotsky escribía que “si no valía mejor para Ucrania no ligar todavía formalmente su destino al de la Gran Rusia. Dicha prudencia era igualmente necesaria en relación al joven nacionalismo ucraniano que debía conducir a la necesidad de una federación con Rusia sobre la base de su propia experiencia”. Pero esto no quitaba que Rakovsky viera la revolución en Ucrania desde la perspectiva de la revolución europea.

Rakovsky como presidente de Ucrania se enfrenta a las tropas de los “blancos”. Y será a partir de 1919, una vez creado el Ejército rojo que los bolcheviques harán bascular la guerra civil de su lado en Ucrania. Una guerra que Rakovsky no separaba del curso de la revolución. Esto es así ya que este mismo año “los campesinos descontentos por las requisiciones de trigo... y por la indiferencia y el desprecio con el que los dirigentes bolcheviques de Ucrania tratan el sentimiento nacional ucraniano, se sublevan”. Rakovsky después del primer fracaso en su balance ve que es indispensable contar con la cuestión nacional. Al mismo resultado llega con él Lenin. Por consiguiente llegan a un acuerdo de fondo, produciéndose un giro en la política bolchevique en Ucrania. Rakovsky junto a Lenin “afirma el derecho al libre uso y desarrollo de la cultura ucraniana y condena cualquier rusificación”. No se olvidan de las demás cuestiones, y en Ucrania vinculan dicha cuestión a la cuestión campesina.

Rakovsky y la III Internacional

El 2 de marzo de 1919, Rakovsky es recibido en Moscú, en la Conferencia socialista internacional, como delegado del Partido comunista rumano, como delegado de la Federación blacánica y como delegado de los Tesnjaki búlgaros. El día 3 se produjo un gran debate histórico: la necesidad de fundar la III Internacional. Para Isaac Deutscher “la mayoría de los delegados que se constituyeron en padres fundadores del Kominter no representaban más que grupos de marxistas, situados en las esquinas y recodos del movimiento europeo. Esto no habría tenido apenas importancia en una situación verdaderamente revolucionaria pues, en tal situación, el grupo extremista, por regla general, adquiere deprisa influencia y toma la dirección”. Pero en 1919 a pesar ya de la derrota Alemana todavía la revolución no se encontraba en retirada. No es la que creían ni Lenin, ni Trotsky ni por supuesto Rakovsky. Ya que pensaban que la lucha por la “sociedad socialista” exigía una organización unificada, común e internacional. Bujarin apoya la resolución de Rakovsky.

¿Qué opinaba Trotsky, que no hizo más que una breve aparición en el Congreso? Trotsky informó sobre su política militar- como jefe del Ejército rojo-. Y como el bolchevismo Lenin y Rakovsky defiende la revolución europea ya que si aquella triunfara desencadenaría la liberación al mismo tiempo de las naciones colonizadas. Trotsky ya en esta época coloca el problema colonial. ¿Qué solución propone? Trotsky avanza la idea de una alianza entre la revolución socialista y los pueblos colonizados de Oriente.

Lejos del sectarismo los bolcheviques al crear la III Internacional se sienten herederos del espíritu revolucionario de Babeuf, Rosa Luxemburgo y Karl Liebnknet. La revolución tendrá una prueba de fuego: la república de los soviets en Hungría y en Baviera.

En aquella época Rakovsky y Trotsky (a la sazón dos de los cinco miembros del comité ejecutivo de la III Internacional, junto a Lenin y Zinoviev) son los artífices de la victoria del Ejército rojo en la guerra civil. A pesar de todo no pierden de vista la política. Rakovsky es –como dice Pierre Broué- uno de los “organizadores de la victoria”. Algo que olvidan los historiadores. Es una labor de equipo. Trotsky no deja de escribirle y de explicarle lo que significaba el Ejército rojo, cuya misión consistía en “integrar a los obreros y campesinos en el poder de los soviets e impregnarlos de una conciencia exclusivamente revolucionaria”. Ambos está convencidos de la primacía de la política (Pierre Broué). Pensaban que una guerra civil sólo se puede ganar bajos criterios políticos. El Ejército rojo surge de la revolución, por lo que es imposible separar la guerra de la revolución. Es el único Ejército donde el soldado es algo más, por utilizar las palabras de Rakovsky, que firmaría el mismo Trotsky: “El Ejército rojo es el único ejército donde el soldado no cesa de ser ciudadano, pues el Estado soviético es el único Estado en el que toda oposición entre las tareas del ejército y los intereses de toda la masa trabajadora es abolida. Mientras que, en el Ejército rojo, la disciplina reposa sobre el hecho de que el soldado toma cada vez más conciencia de sus derechos, la disciplina en los ejércitos capitalistas burgueses está basada en la obediencia ciega a las órdenes de los jefes”. Rakovsky veía el Ejército rojo como la cresta de la ola revolucionaria.

Por su parte Trotsky adivina el cambio que se estaba produciendo, ya que si en Occidente la revolución fracasaba tanto en Hungria- con la derrota de los soviets- como en Baviera, más allá de los Urales y de Siberia existía Asia. Pero 1920 iba a cambiar el proceso tanto para Trotsky como para Rakovsky.

Es el año en el que se producen los debates secretos en el X Cogreso sobre la guerra en Polonia. También es el año en el que Rakovsky y Trotsky hablan de la “independencia” de Ucrania. En ambos debates intervendrá Stalin.

¿Exportar la revolución?

Al terminar la Guerra Civil Rakovsky es honrado con la amistad y la confianza de Lenin. Pero nada más llegar la paz saltan las primeras “disputas fraccionales” en el seno del Partido, disputas que no tienen nada que ver con las posteriores, una vez que muriera Lenin. Para Lenin era posible pasar de la violencia verbal a la admiración, sin guardar ningún tipo de rencor, y además inspirarse en sus adversarios, sobre todo si aquellas eran “figuras de la revolución” como Rakovsky.

Ya en 1919 se produce la discusión sobre Polonia. El 5 de agosto de 1919 Trotsky envía un memorando al Comité Central pidiendo un cambio radical en la política internacional por parte de los bolcheviques. Hay que tener en cuenta que la revolución había sido derrotada en Occidente y, por utilizar las palabras de Bujarin, el Estado soviético salía de una guerra civil donde se había producido la “desintegración del proletariado”. Es en dichas circunstancias cuando se produce la discusión.

Al final de la Guerra civil el ejército blanco esperaba el golpe de gracia, mientras las relaciones con Polonia se encontraban en el terreno de la incertidumbre. El 16 de enero de 1920 se levanta el bloqueo de Rusia y como consecuencia el Ejecutivo de los Soviets decreta la “abolición de la pena de muerte” y la restricción de los poderes de la Checa. Sin embargo, Trotsky informa de la posibilidad de que Pilsudski se estuviera preparando para la guerra. A pesar de todo se inician las negociaciones de paz con Pilsudski a pesar de que el Comisariado de Exteriores se opone mediante Litvinov, asistente de Trotsky.

Finalmente Pilsudski rompe las negociaciones e invade Ucrania. El 1 de mayo de 1920 Trotsky ordena al Ejército rojo la invasión de Polonia. Deutscher relata la situación: “Por primera vez, los Bolcheviques apelaban no a la guerra civil, sino a una guerra nacional. Lo que es seguro, es que, para ellos, era una guerra contra “los propietarios y los capitalistas polacos”, una guerra civil convertida en guerra nacional”.

Este acontecimiento pone a prueba la Revolución. Por un lado se destapa el chovinismo patriótico, a pesar de lo cual Trotsky se esfuerza por reafirmar las concepciones internacionalistas del Partido. La ofensiva sobre Polonia desata profundas diferencias en el seno del Ejército rojo: “El Buró político, inquieto, decide entonces unificar la conducta de guerra en Polonia en un frente oeste dirigido por Toukatchevsky y constituir un frente en Crimea contra Wrangler quien, escibe Lenin: “representa un peligro realmente enorme visto las sublevaciones que estallan en particular en Kouban, luego en Siberia”. Stalin y Iegorov, que manda el ejército en marcha hacia Lyov, al sur de Polonia, reciben la orden de enviar urgentemente refuerzos a Toukhachevsky la primera división de caballería y el 12º ejército, lo que prohibiría a Stalin tomar Lyov. Este último rechaza por tanto firmar la orden de transferencia de las tropas reclamadas por Toukhatchevsky, cuyo ejército se despliega sobre una extensión de frente inquitante” [Jean-Jacques Marie, La guerre civile russe].

Trotsky por aquella época queda en minoría. Había propuesto la mediación de Inglaterra y sus propuestas fueron rechazadas. Trotsky se somete a la decesión. Sin embargo, se produce un hecho; los campesinos y obreros polacos reciben al ejército rojo como un ejército invasor y la actitud de Stalin convierte la derrota de Varsovia en desbandada que “entraña la captura de 40.000 soldados y obliga a Moscú a firmar un armisticio”.

Trotsky saca sus conclusiones, pero en esta segunda parte de los acontecimientos sobre Polonia Lenin coincide con Trotsky y abandona la fracción de la guerra. Una conclusión sobresale que será acuñada en adelante por los bolcheviques: “la Revolución no podía ni debía ser llevada a los países extranjeros a punta de las bayonetas”. El sujeto político de la revolución son las distintas clases obreras de todas las naciones, los verdaderos agentes de la revolución.

Las batallas fraccionales

El Partido bolchevique en la etapa leninista nunca tuvo miedo a la discusión ni al enfrentamiento, incluso aunque este fuera violento. Con la NEP y después se produjeron divergencias importantes. La primera de ellas la cuestión sindical, donde coincidieron por un lado Rakovsky y Trotsky, mientras que detrás Lenín se encontraría el núcleo del Partido entre los que destacaba Stalin. Una discusión enmarcada en el terreno de la NEP y de la sublevación de Cronstat. Hay que tener en cuenta que la fracción bolchevique de los sindicatos ya había rechazado las proposiciones de Trotsky. ¿Qué pensaba Trotsky? “Trotsky deduce de la militarización del trabajo que los sindicatos deben colaborar con el gobierno para restablecer la economía y construir la economía planificada” [Jean- Jacques Marie, Lenine].

Pero lo que volvería a reunir a Lenin, Trotsky y Rakovsky sería la cuestión nacional. Cuestión que llevaría a la gran alianza de cara al X Congreso del PCR y que a pesar de la muerte de Lenin ya nunca volvería a disolverse entre estos dos grandes revolucionarios de la vieja guardia bolchevique y que les llevaría a una lucha frontal contra la casta burocrática.

Si seguimos la biografía de Rakovsky (escrita por Pierre Broué) veremos que la cuestión nacional nunca abandonó la política bolchevique. Ya que el Estado soviético, la URSS es la “unión en el territorio soviético de entidades de origen nacional diferente”. Se presentaban dos soluciones: la integración de las “nuevas repúblicas” o bien la formación de una nueva unión. Para dilucidar el problema se crea una comisión especial para el estudio de las “relaciones inter-republicanas”.

Dicha comisión adopta muy rápidamente las tesis de Stalin denominadas “tesis sobre la autonomización. Pero como bien dice Pierre Broué dichas tesis representaban el primer camino de la integración. Por dicha razón Rakovsky acabará enfrentándose violentamente a Stalin. Pero Stalin a la sazón dirigía el aparato al ser el Secretario General y en 1922 comienza a tomar contactos en Ucrania con el objetivo de desalojar a Rakovsky de la presidencia. Por su parte, Lenin que es informado pide una reunión con Rakovsky de la que “sale convencido de la seriedad del asunto y de la necesidad de poner fin a la empresa de Stalin. Lenin por fin comprende el “vínculo” entre la actitud de Stalin sobre la cuestión nacional y el desarrollo de la burocracia. Mientras tanto, Rakovsky plasma sus tesis en una carta dirigida al buró político. Es una verdadera guerra al stalinismo.

Antes del XII Congreso (1923) todavía se iba a profundizar las diferencias y afianzar la alianza. Lenin inicia su combate contra la burocracia, ligándolo a la política de Stalin. Se forma el “bloque con Lenin”. El primer conflicto se produce con respecto al Comercio Exterior. Pero lo que realmente nos interesa en este trabajo es el segundo conflicto: la cuestión georgiana que no solo cuestionaba a Stalin, sino al propio gobierno.

En 1921 la política de los “hechos cumplidos” lleva a Stalin- Ordjonidzé a la ocupación de Georgia por parte del Ejército rojo. Los acontecimientos se desarrollan según los principios chovinistas de Stalin. Lenin que salía de su enfermedad escribe un artículo sobre la Inspección obrera y campesina. Pero además en febrero de 1923 ya había encargado a un grupo de compañeros realizar una encuesta. Y comienza un ataque directo a las posiciones chovinistas de Stalin. Todo hace ver que Lenin en 1923 ya había tomado la decisión de comprometerse en un combate contra Stalin, para lo que llega a una alianza con Trotsky y Rakovsky. El mismo Trotsky en Mi Vida escribe: “Lenin no preparaba solamente la eliminación de Stalin de su puesto de secretario general; quería descalificarlo delante del partido...”.

En el XII Congreso, ante la ausencia de Lenin que se encontraba enfermo, el que realiza la requisitoria es Rakovsky que cuestiona la política chovinista de Stalin: “¿Vamos verdaderamente a obligar a los georgianos a aprender el ruso como hacían los gendarmes del zar? ¿Vamos a enviar verdaderamente a los chequistas para verificar que los no- Rusos aprenden el ruso? (..) Estrechamente ligado con la conciencia nacional aparece este sentimiento de igualdad del que habla Lenin en su carta. Y, del hecho de siglos de dominación zarista, las nacionalidades realizan de nuevo la experiencia de este sentimiento de igualdad, de manera más profunda y más fuerte de lo que pensamos (...)”.

Rakovsky vuelva a los clásicos para criticar el chovinismo gran ruso y reenvía al prefacio de Engels de La guerra civil en Francia para cuestionar la burocracia del Partido. Es en esta época que Rakovsky escribe un verdadero Manifiesto comunista de los bolchevique.

Javier Méndez-Vigo

1937: EL TRIUNFO DE STALIN

 "El terror no es lo mismo que la violencia: es, más bien, la forma de gobierno que llega a existir cuando la violencia, tras haber destruido todo poder, no adbdica sino que, por el contrario, sigue ejerciendo un completo control" [Hanna Arendt, Sobre la violencia](1)

Ya es un lugar común para los historiadores que 1937 significaba el camino para el triunfo de la casta burocrática; el mismo Alan Woods nos dice que  "1937 pasará a la historia como un sinónimo del terror desenfrenado de Stalin. El hombre que sustituyó a Yagoda, Nikolai Yezhov, era un monstruo a imagen de Stalin. Ningún acto era demasiado bajo o sangriento para él, ninguna orden era demasiado atroz. Esta criatura era la encarnación perfecta de la contrarrevolución política de Stalin" [Stalin. 50 años después de la muerte del Tirano].

¿Cómo se llega a esta situación? ¿Por qué se generaliza la represión? Para entenderlo hay que realizar un retroceso para ver como sólo es posible cuando se da el primer paso: la expulsión de Trotsky y de la Oposición de Izquierda del PCR. En principio se realizaron arrestos a lo largo de 1927, pero después de la deportación de Trotsky en 1928 se realiza una deportación en masa de dirigentes oposicionistas. El objetivo residía en quebrar a la Oposición como  "organización" al privarla de todos sus dirigentes y cuadros.

Si seguimos a Prierre Broué [Communistes contre Staline] nos daremos cuenta de que se produce un verdadero  "Gotha" del bolchevismo, ya que a partir de la expulsión de la URSS de Trotsky  se ordena por parte de la burocracia una deportación en masa de los dirigentes (1928): Rakovsky, antiguo dirigente de la Ucrania Soviética; Ivan Nikitich Smirnov, prototipo del proletariado ruso  y  "conciencia del partido"; Eugeni Preobrazhensky, que había trabajado en  la sovietización de Siberia, luego portavoz de la Oposición y teórico de la  "acumulación socialista", que gracias a esto desarrolló una agria polémica con Bujarin sobre política económica; Ivar T. Smilga, miembro del comité central en la conferencia de abril de 1917, presidente de los soviets del Báltico, jugó un papel importante en la revolución filandesa; Karl Radek  y tantos otros.

La Oposición sin sus dirigentes tiene que continuar funcionando- y lo hace incluso en el exilio. Así si seguimos a Pierre Broué [Los Troskistas y la URSS] nos damos cuenta de que la Oposición ya no es una "fracción" de un partido oficial; por consiguiente, en parte por la represión estalinista, se va a dividir en dos: a) el sector ilegal, clandestino formado por los militantes no alcanzados todavía por la represión, que tuvo un  "centro" en Moscú dirigido por Boris M. Eltsin; y b) el sector legal/abierto, que funciona la luz del día en las zonas de deportación (exilio) que se comienzan a llamar  "colonias".

La lucha por el poder en la burocracia

Todo se precipita con la detención de un tal Valentín Olberg (antiguo compañero de Trotsky) en 1936. Se extienden las detenciones y  "arrancando confesiones, si duda bajo presión, en los interrogatorios sucesivos, los investigadores del NKVD, que trabajaban a las órdenes de Yagoda  pero bajo la supervisión de Yezhov, ampliaron el círculo de la  "conspiración". Cuando llegó la primavera, ya habían detenido a ex trotskistas de primera línea, como por ejemplo I. N. Smirnov. Yezhov ávido de procesar a los acusados a bombo y platillo y hacerse un nombre, utilizó el mandato de Stalin para ampliar el núcleo de los detenidos. A finales de la primavera había elaborado una teoría de la conspiración según la cual Zinoviev y Kamenev, siguiendo las instrucciones de Trotsky en el exilio, habían planeado los asesinatos de Kirov, Staliar y otros miembros del Politburó" [J. A. Getty, Oleg V. Naumon, La lógica del terror]. Si seguimos el texto de dichos autores nos daremos cuenta de que Yagoda estaba "bajo sospechas" desde principios de 1935; a partir de aquí se vio sometido al acoso de Yezhov que lo lleó a considerar precisamente  responsible de negligencia ante el asesinato de Kirov.

Se inicia la lucha por el poder ya que Yagoda contrataca y propone medidas drásticas de represión, principalmente contra los trotskistas. Ya en este momento en un memorando dirigido a Stalin se prpone la instauración de la  "pena de muerte" para cualquier trotskista sospechoso de "actividades terroristas".

No podemos tratar aisladamente o de manera abstracta la situación. Esto es consecuencia de la crisis de la Oposición, una vez descabezada en 1928. ya en el mismo momento en que Trotsky  se instala en Alma-Ata los oposicionistas se ensarzan en una discusión sobre la crisis que se acaba de producir con la expulsión no solo de Trotsky, sino también con el descabezamiento de la Oposición. Discusión que se produce a partir del pleno de febrero de ese mismo año, donde Stalin realiza un informe en el que arremete contra la "derecha" del partido (Bujarin). Los oposicionistas abren el debate sobre dicho giro, dándose dos posiciones entre los  "deportados"

Por un lado Preobrazhensky que en junio de 1928 publica El curso a la izquierda en el campo y sus perspectivas. En dicho texto se lanza la discusión y considera que el partido ha tomado  unas medidas ante la derecha que son una veleidad. Ante esto  "piensa por tanto que la Oposición debe ir colectivamente por delante de la mayoría del partido".  ¿Qué es lo que propone? "Que la Oposición realice una declaración de apoyo a dicha política, sin alusión a la represión que la golpea y sin reclamar que le sea reconocido a los deportados el  "derecho a reencontrarse" para discutir" [Communistes contre Stalin]

En contra Rakovsky que piensa que además de observar lo que pasa en el partido  "hay que observar lo que sucede en las masas", al mismo tiempo Victor Eltsine que es el que aborda el tema enfrentándose a Preobrazhensky y Radek, que aproda la  "degeneración del partido", o el retroceso de la clase obrera tanto en la URSS como en el mundo. Ante lo cual  defiende que  "el centrismo es dos veces más peligroso cuando juega a una política de "izquierda"".

Esta discusión produce un clivaje y acarrea una fisura en la Oposición.  Y tanto Trotsky- que interviene en el debate- como Victor Eltsin o Lev S. Sosnovsky consideran que tanto Preobrazhensky como Radek están en el camino de la capitulación. Aunque no es el momento para ampliar el debate (ya volveremos sobre el mismo) la capitulación tendrá lugar más adelante con la diferencia que Preobrazhensky lo hará en nombre de la economía, mientras que Radek lo realizará adjurando del marxismo y delatando a todos sus compañeros (lo que no le librará de la represión)

Volvamos a la Yhezov  y su ascenso al poder.Consideramos que la gran represión no fue obra de un solo hombre ni de una lucha por el poder; más bien fue obra de la burocracia como casta para perpetuarse en el poder. Veamos parte de la carta de Vyshinsky (el fiscal general que intervendrá en los  "procesos de Moscú") a Stalin: "Considero que el memorándum del compañero Yagoda de 25 de marzo de 1936 es correcto y plantea oportunamente el problema de la desarticulación decisiva de los mandos trotskistas. Personalmente, considero, necesario, tras un examen caso por caso, enviar a los trotskistas actualmente deportados y que siguen en activo a campos de trabajo lejanos en virtud de decretos de la comisión especial del NKVD. Igualmente considero necesario enviar a los campos de trabajo a los trotskistas que han sido expulsados del partido durante la inspección reciente de los documentos del partido. Desde mi punto de vista no existe ningún inconveniente en transferir los casos de los trotskistas cuya culpabilidad respecto de actividades terroristas ha sido probada- esto es, la preparacion de actos terroristas- al órgano colegiado militar del Tribunal Supremo, en aplicación de la Ley de 1 de diciembre de 1934, y que sean considerados a la pena máxima, el fusilamiento" [La Lógica del terror, Documento 55].

Pero la represión no sólo fue contra los trotskistas, ya Stalin tenía que dominar el aparato del partido. Por dicha razón urdió un plan que suponía la lucha dentro de la misma burocracia ya que desde el Kremlin se pretendía controlar a la burocracia de las regiones. Stalin se aprovechaba de la situación, pues si por un lado necesitaba por otra parte dichos secretarios generales tenían un poder casi absoluto y  "eran nomenklaturas en miniatura". Por dicha razón  "Stalin creó varias jerarquías paralelas y canales de información (el NKVD)", sentando las bases para un control completo.

La caída de Yagoda y el nombramiento de Yezhov se realiza enmedio de una intensificación de la represión. Así a finales de 1936 se produjo una de las más importantes detenciones: la detención de Piatakov. Que era un ex trotskistas y que cae en desgracia en julio de 1936, cuando la NKVD en una redada en el piso de su ex mujer requisa documentos sobre actividades de hacía diez años. Piatakov era en ese moemto un importante funcionario, ayudante de Ordzhonikidze en el Comisariado de la Industria Pesada. Otra de las detenciones importantes en ese momento fue la del antiguo disidente Lominadze.

La situación llega hasta la perfección represiva, cuando se quitan los derechos y se aplica la tortura y el asesinato. Algunos no saldrían nunca de los calabozos de la  Lubianka. Otros no llegaron a juicio:  "El lider sindical Tomsky, seguidor de la Oposición de derechas de Bujarin, se suicidó. La esposa de Stalin, Nadezhda Alleluyeva, también fue empujada por Stalin al suicidio. Era una mujer honrada y decente, pero simpatizaba con Bujarin. Se pegó un tiro para protestar contra la perfidia moral y política de Stalin. Más tarde siguió  el mismo destino Sergo Ordzhonikidze, el antiguo amigo y camarada de Stalin. El 18 de febrero de 1937 murió repentinamente, supuestamente de un ataque al corazón. En realidad, fue empujado al suicidio por Stalin, que había arrestado al hermano de Sergo, lo había torturado y ejecutado sin razón alguna" [Stalin. 50 años después de la muerte del tirano]

El  descabezamiento del Ejército Rojo

"Stalin recelaba del Ejército Rojo que había sido fundado por Trotsky. Muchos de sus dirigentes, héroes de la Guerra Civil, habían luchado con Trotsky y estaban bajo su influencia. Muchos de ellos eran personas con mucho talento y al menos una de ellas, M. N. Tujachevsky, era un genio militar" [Stalin. 50 años después de la muerte del tirano]. Y ya en el pleno de febrero- marzo de 1937 se atisba el proceso de represión contra los dirigentes del Ejército Rojo. Y la situación estalla en junio del mismo año, ya que la mayoría de los cuadros del Ejército son arrestado, entre ellos destaca el mismo Tujachevsky (comisario adjunto de Defensa), los generales S. I. Kork (comandante de la Academia Militar Frunze), I. E. Yakir (comandante de la región militar de Kiev) e I. P. Uborevich (comandante de la región militar de Bielorrusia). Todos ellos cayeron en manos del NKVD y fueron brutalmente "interrogados", llegando a confensar aquello que quería la NKVD.

Los generales llevaban bastante tiempo bajo sospecha pero la realidad es que  "Tujachevsky y los demás acusados habían discrepado frecuentemente con el leal pero incompetente ministro de Defensa, K. I. Voroshilov, y al menos en una ocasión lo había insultado abiertamente" [La lógica del terror]. Por otra parte Stalin había creído los rumores de los servicios secretos extranjeros- en particular alemanes- que hablaban de la posibilidad de un complot militar. En esto se baso la nomenklatura para llevar a cabo las detenciones y posterior  tortura para sacar la  "confesión".

El mariscal Tujachevsky- el que llevó a la victoria al Ejército Rojo frente a las tropas de los Guardias Blancos de Wrangel y que llevó a cabo la batalla contra Polonia- aquél que junto a Trotsky llevó a la victoria en la Guerra Civil contra la reacción y las potencias occidentales (en particular Francia e Inglaterra) fue ejecutado por la nomenklatura en 1937. A partir de este momento la nomenklatura desencadena una época de  "terror" primero contra el Ejército, contra la Oposición y posteriormente contra cualquier disidente. Ya en 1937 "El 7'7% del cuerpo de oficiales fue destituido por razones políticas y nunca volvió al ejercito; en 1938, un 3'7% suplementario fue destituido. En ese período de dos años, más de 33.000 oficiales del ejército fueron depuestos por motivos políticos, de los cuales 9.941 fueron arrestados y 23.434 fueron destituidos pero no arrestados" [La lógica del terror].

Pero lo principal va a tener repercusiones en otra parte. Ya que mediante un decreto ley el gulag se convierte en  "campo de trabajo" y en algunos momentos de extermino físico de la Oposición y de cualquier desidencia. A partir de ahora los  "oposicionistas" pierden los derechos y ya no son considerados como "presos políticos" Como dice Anne  Applebaum  "1937 marca una verdadera línea divisoria, pues fue el año en que los campos soviéticos dejaron de ser prisiones administradastemporalmente con displiciencia...y pasaron a convertirse en verdaderos campos de extermino" [Gulag]. El término "político" fue cambiado por el de  "enemigo del pueblo"

Los campos  cambian.  Jean-Jacques Marie ve el origen de dicho cambio preciamente en el inicio del  "giro a la izquierda" de la burocracia y por consiguiente en el atque al ala derechista de Bujarin y por tanto en todo el proceso que llevó a la colectivización forzosa. Y es precisamente este giro el que lleva al desencadenamiento del terror según Jean-Jacque Marie ve en el informe que Stalin da en el Comité Central de 1928 donde acepta las tesis de la Oposición de manera cínica y nos dice como pretende conseguir la  "acumulación"; es decir explotando a la clase obrera:  "Esta vía [industrialización capitalista] nos ha sido cerrada. ¿Qué nos queda entonces? Nos queda una sola cosa: desarrollar la industria, industrializar el país sobre la base de la acumunalción interior (...)  ¿Dónde se encuentran las fuentes de dicha acumulación exterior? Existen dos: en primer lugar la clase obrera (...) enseguida el campesinado" [Le goulag]

Los  "aisladores"
El terror se convierte en una  "guerra permanente" que se entrecruza con momentos de estabilidad. Los aisladores eran los campos donde en un primer momento llevaron a los "políticos", particularmente a los oposicionistas. Estos campos en un primer momento se convirtieron en verdaderas  "universidades obreras" donde los oposicionistas se convirtieron en verdaderos maestros.

Pero al mismo tiempo fueron escuelas de  frente a la dictadura burocrática del partido. Los presos políticos tienen distintas armas de las que destaca la huelga de hambre- ejemplo histórico frente a la opresión-.Ahi queda el ejemplo de Magadam o Vorkouta. Que no fueron las únicas, ya Pierre Broué destaca las de 1927 en Tomsk o la de 1933 en Verkhnéourals.

En los aisladores sobresalen los jóvenes- una nueva generación. Que consiguen una nueva dirección en los campos. La Oposición de izquierda tiene una dirección en los campos: E.B. Solntsev, V. B. Eltsine, G.M. Stopalo, G. I. Iakovine y otros. Y en enero de 1929 publican el primer del Bolchevique militante. Comienzan a sacar conclusiones políticas:

"La crisis de nuestra revolución se transforma en una crisis de la revolución mundial la política estaliniana se convierte en la política de la burocracia. Piensan que la insuficiencia del desarrollo industrial ha frenado a la agricultura y que antes de ceder ante el capital extranjero ha llevado a la burocracia a realizar la  "colectivización forzosa"

"El 'centrismo' es el eje principal de la política de la burocracia; por lo que afirman que "la tendencia del centrismo al reforzamiento administrativo y económico del Estado y al crecimiento del poder del aparato se transforma en la práctica en debilitamiento social y político continuo de la base de la dictadura del proletariado y en la erosión de sus fundamentos sociales [...] Así se prosigue un proceso de desplazamiento del poder de la clase hacia el aprato, el crecimiento del poder autónomo de la burocracia, el reforzamiento de su dominación en el cuadro del régimen soviético".

La lucha de la Oposición se parece a la hydra en constante renacer. Los trotskista lucharon por la revolución y dentro de los  "campos" continuaron la lucha hasta el martirio. Pero al mismo tiempo mantuvieron la dignidad frente al terror y la burocracia estalinista. Incluso tuvieron que soportar el perder los derechos de cualquier preso político cuando fueron considerados como enemigos del pueblo. Tuvieron que soportar el exterminio y el cinismo de eslógans como el que aparece en la puerta del campo de Kolyma:  "Trabajar en la URSS es una cuestión de honor y gloria". Años más tarde (1940) Primo Levy nos recuerda el que había a la entrada del campo de exterminio de Auschwitz: "El trabajo os hará libres".

Sin embargo, Stalin y la burocracia no podía aceptar el más mínimo respiro a la Oposición. Por eso al final la represión no fue solamente a la élite del Partido. Por esto mismo  el terror desbordó los límites mismos del partido.... Lo que llevaría no solo al exterminio físico de la Oposición.

(1) Artículo publicado en  "Kaosenlared" el 26/8/86. Más tarde publicado en El Militante. Cosas de la Vida en su actual web izquierdarevolucionaria.net el artículo aparece sin firma.

Javier Méndez-Vigo Hernández 

MAFIA Y RECONSTRUCCIÓN CAPITALISTA *

"La caída de la dictadura burocrática actual, sin que fuera reemplazada por un nuevo poder socialista, anunciaría, también el regreso al sistema capitalista con una baja catastrófica de la economía y de la cultura" [León Trotsky, La revolución trahicionada. Fundación Federico Engels. Madrid 1991, pg., 220]

Estas palabras de Trotsky cuando analiza el régimen soviético en 1936 han resultado proféticas. Pero incluso si seguimos leyendo, nos encontramos que ante la posibilidad de que el régimen fuera  "destruido" desde fuera, Trotsky nos llega a decir: "si por el contrario, un partido burgués derribara a la casta soviética dirigente, encontraría no pocos servidores entre los burócratas actuales, los técnicos, los directores, los secretarios del partido y los dirigentes en general. Una depuración de los servicios del Estado también se impondría en este caso; pero la restauración burguesa tendría que deshacerse de menos gente que un partido revolucionario. El objetivo principal del nuevo poder sería restablecer la propiedad de los medios de producción" [p., 221]

Régimen soviético y mafia

La corrupción de la burocracia ha impregnado todos los niveles de la estructura estatal del régimen. La casta burocrática al "expropiar" al proletariado tenía que basarse en la mentira y en el crimen. Pero a pesar de esto, para mantenerse no podía privatizar y debía defender la propiedad estatal. Ahí radicaba la contradicción de dicha casta. Sin embargo, a raíz del XX Congreso y después de las revelaciones hechas en él mismo de los crímenes de Stalin, la situación no podía continuar siendo la misma. Por otra parte, ya en esta época se encontraba bastante desarrollada la  "economía negra", paralela a la economía de planificación central y que al mismo tiempo era tolerada, entre otras cosas, porque distintas capas de la burocracia se beneficiaban de la misma.
La apertura iniciada con el XX Congreso del PCUS iba a chocar con la realidad, fundamentalmente con la revolución húngara de 1956. Con su derrota se inicia una  "contrarrevolución" en la misma URSS, donde toma las riendas del poder la camarilla de Breznev. Esto supuso un afianzamiento de lo criminal, pues como bien dice Ted Grant: "la experiencia posterior ha demostrado que el auténtico peligro para las conquistas de Octubre no venía de este lado [restos capitalistas], sino precisamente de la casta voraz que había minado la economía planificada a través de su mala administración, robos y estafas, un sector de la cual se esfuerza en convertirse en una nueva clase de opresores capitalistas mafiosos" [ Rusia. De la revolución a la contrarrevolución. Fundación Federico Engels. Madrid 1997 p., 290- 291]
Precisamente será con Breznev cuando la mafia adquiere un  nuevo rango superior ya que se expande a todos los niveles de la corrupción e incluso  lleva a la  "constitución" de verdaderos grupos mafiosos en los escalones superiores del PCUS [Nadine Marie- Schwrtzenberg, La Russie du crime. PUF. Paris 1997. p., 14]. Así en cada República nos podemos encontrar estos grupos dirigidos por el primer secretario del Partido. Es en esta época cuando se ponen las bases de dicha economía  "criminal" ya que  "cada sector de la vida económica, globalmente marcada por una situación de por una situación de penuria, es el objeto de fructíferos tráficos que permiten desviar y vender los productos deficitarios a un precio tres o diez veces- según el caso- más elevado que el fijado por el Estado. Cada sector tiene por ende su propia mafia, vinculada a altos responsables del Partido y el Estado" [Nadine Marie- Schwrtzenberg, op., cit., p.,15]. Sin embargo, mientras el monopolio del comercio exterior se encuentre en manos del Estado los sectores vinculados a las mafias tienen en dicho monopolio el límite.

Perestroika y mafia

Gorbachov creó la ilusión en amplias capas de la izquierda europea creyendo que existían diferencias dentro de casta burocrática. Sin embargo la realidad era muy distinta. Gorbachov era un producto del PCUS y, por otra parte, en su seno llevaba su propio  "sepulturero".
Gorbachov vino a representar una especie de bonapartismo entre dos alas de la burocracia: "Desde entonces [1985] y hasta 1991, se verificó una confrontación entre dos grandes designios; si uno puede calificarse de neoburocrático, el otro remitía antes bien, a un hechizo, subterráneo o manifiesto por el capitalismo occidental" [Carlos Taibo, La explosión soviética. Espasa Hoy. Madrid 2000 p., 102]
El ala procapitalista de la burocracia fue organizándose durante la etapa de Gorbachov, lanzándose en brazos del FMI. Un ala que a principios incluía a Yeltsin. Sajarov, y Afasaniev. Yeltsin- el sepulturero- aprovechándose del golpe de 1991 enterró a la URSS y al PCUS- Pero a continuación dio un paso más, ya que desde entonces no sólo aplica el ajuste estructural propugnado por el FMI, sino que además introdujo en el Kremlin a una parte de la mafia. Por dicha razón podemos afirmar que "aquí el capitalismo es totalmente criminal. La mafia roba al Estado y envía su botín al extranjero. En otras palabras, no cumplen ninguna de las funciones productivas de los empresarios de otros capitalistas "normales", incluyendo Italia" [ Ted Grant, op., cit., p., 426]
La mafial, al instaurarse por decreto la economía de mercado, se encuentra con que el límite (el monopolio estatal) queda roto. Con la instauración de las relaciones de mercado la mafia realiza un salto cualitativo, ya que comienza a vincularse con los Aparatos del Estado. Sin embargo, con la desintegración de la URSS, el Estado quedó delibitado perdiendo importantes funciones y al mismo tiempo apareciendo una élite criminal que provenía de la anterior élite gobernante.

Consolidación y apropiación productiva

La mafia, en la década de los 80 y 90, se imbrica en los Aparatos del Estado tanto en las ex repúblicas soviéticas como en los distintos países del Este. Lo que se construye en este período es una especie de capitalismo salvaje que tiene su propia particularidad: "durante los diez primeros años de la vida de la Rusia independiente, las inmensas fortunas que se han labrado al amparo de aquél no han sido objeto de reinversión, de tal suerte que la postración económica del futuro se anuncia mayor que la de estas horas. El progreso irresistible de esta modalidad de capitalismo enuncia una segunda reducción de las atribuciones del Estado y la consiguiente inversión de los papeles respectivos del núcleo y la periferia" [Carlos Taibo, op. cit., p., 321]
Todo el proceso de privatizaciones de la propiedad estatal no se podía realizar de otra manera. Pues, como defendía Trotsky, sólo puede apropiarse de la propiedad el que mejor situado se encuentre en la estructura social. Partiendo de este axioma, ¿quién podía estar mejor situado? Simplemente las distintas facciones de la nomenclatura estalinista. Ahora bien, esto suponía devolver a la clase obrera y a sus aliados más allá de la época zarista. Hoy en Rusia existen entre 12 y 20 millones de parados, niños de la calle, prostitución infantil, sida... ¡Dónde están las conquistas de Octubre del 17!. Por otra parte, las distintas facciones de la nomenclatura, e incluso la dirección del nuevo Partido Comunista (Ziganov) se encuentra demasiado bien con las nuevas estructuras de poder.
Pero el paso dado hacia el capitalismo no hubiera sido posible sin la ayuda del FMI y sin la imposición de llevar a cabo un ajuste estructural muy duro. Precisamente la transferencia de las empresas públicas a manos privadas es imposible realizarla como en Occidente. La mafia ni siquiera es como la piratería del mercantilismo, aquella era un ejército al servicio de su Majestad la Reina, cuyo objetivo consistía en llevar a cabo conquistas y apropiarse de mercancías para el Estado y la clase burguesa naciente. Por su parte, la mafia no realiza la reinversión, se apropia en un primer momento para si misma. Pero por otro lado, su existencia se basa  principalmente en la pauperización de las masas. Todo esto transcurre en un contexto de crisis mundial del capitalismo. En consecuencia, la mafia interrelacionada con el Estado ha llevado a cabo una división del trabajo dentro de la misma nomenclatura. Ya que el ejército también ha intervenido en el proceso. Porque "¿a donde se mudaban los altos oficiales? Fundqmentalmente a las estructuras comerciales, cuya seguridad y firmeza estaban garantizadas por el Estado. Estas eran compañías generalmente creadas con la contribución o por orden directa de los organismos estatales" [Olga Victorovna Krishtanovska, Estructuras ilegales, mafia y oligarquía financiera en Rusia. Cuadernos del Este nº 18. Madrid 1996]
Donde mejor se vió la imbricación de la mafia ha sido en el proceso de control de las materias primas. La desintegración de la URSS deja en el aire el control del oro negro; además, en muchas de las ex- repúblicas soviéticas los antiguos estalinistas se lanzaron en brazos de ideologías ultranacionalistas. A esto hay que añadir que los distintos aparatos del PCUS no dudaron ni un minuto en recurrir al método gansteril y criminal. Ya en 1996 (El Pais 12-2-2001) las distintas multinacionales petrolíferas consideraron el Mar Caspio y Asia Central como la  "segunda reserva mundial de petróleo". ¿Cómo llevar el petróleo a Occidente? ¿Por Irán? ¿Por Turquía? ¿Por la península Balcánica?...¡Buena injerencia humanitaria!
En dicha lucha por las materias primas las potencias occidentales y, en particular, los EEUU han pretendido dejar de lado a la Federación Rusa. En realidad lo que se juega en todo el Cáucaso es la hegemonía del transporte del oro negro. En en este contexto se pueden comprender las distintas guerras en Chechenia, donde Rusia se está jugando su  "patio trasero". Al mismo tiempo se juega uno de los accesos al Mar Caspio ya que  "el sector energético ruso es muy sensible en adelante a las influencias exteriores, tanto del hecho de su integración en el mercado mundial como por su necesidad muy importante de capitales extranjeros, necesarios para la modernización de todo el aparato de producción" [ Alex Berelowitch/ Jean Radvanyi, Les 100 portes de la Rusie. Les Editions d'Atelier. Paris 1999. Artículo "Energie et combustible]

Mafia, capitalismo y barbarie

Así el control de las materias primas ha llevado a las distintas guerras. Chechenia es el polvorin del Cáucaso. Pero a la vez esto tiene su repercusión en la misma Federación Rusa, en el reparto de territorios y negocios entre las distintas mafias del Cáucaso, donde los chechenos tienen su propio territorio y donde además tenían sus parcelas de poder. Las guerras han supuesto una sangría tanto para el pueblo ruso como para el checheno, mentras tanto, la antigua nomenclatura de ambos países intentan repartirse el beneficio....
Sin embargo es en la ex Yugoslavia donde mejor se ve lo que hemos dicho hasta ahora. Incluso la  "injerencia humanitaria" ha sido desenmascarada en el mismo momento en que Kosovo se ha convertido en un  "protectorado" de la OTAN. La humanidad ha quedado resuelta con la extensión del conflicto a Macedonia. La guerra no declarada en Macedonia está siendo silenciada: la ironía es que- como su nombre indica. es un verdadero polvorín que puede extender la guerra a toda la península de los Balcanes.
Se nos ha estado llenando de imágenes  "humanitarias" sobre inmensos seres humanos despojados, cuando la realidad es otra pues  "la política exterior alemana es la misma que hace cien años. Su historia, su posición geográfica y sus intereses económicos miran hacia el Este, con la esperanza de atraer hacia la UE a sus satélites. Esto hace que entre en conflicto con Francia, ya que la entrada de países como Polonia y Hungría en la UE suponía automáticamente la muerte de la Política Agraria Común (PAC) que beneficia a los agricultores franceses" [Alan Woods/ Ted Grant, El nuevo desorden mundial. Marxismo Hoy nº 7. Madrid 2000]. Pero tampoco podemos olvidar que los Balcanes son el puente hacia Asia Central y el Mar Caspio, ¡demasiados intereses juntos para que un Estado multinacional siga existiendo!
Pero a pesar del peligro exterior la desintegración no hubiera sido posible sin la existencia del régimen criminal de Milosevic y sin que el ex-lugarteniento de Tito (Tudjman) hubiera tomado el poder y una vez instalado no hubiera reivindicado la ideología de los ustachas (fascistas croatas en la 2ª Guerra Mundial). No hubiera sido posible si la UE no hubiera cedido ante Alemania para reconocer la independencia de Croacia cuando Tudjman había quitado los  "derechos de ciudadanía" a la minoría serbia. En fin no hubiera sido posible si tanto Milosevic como Tudjman no hubieran pactado en secreto la partición de Bosnia.
El mismo Milosevic, para llevar a cabo las peores matanzas, se lanzó en brazos del Partido Radical Serbio (ultranacionalista y de extrema derecha)y a la vez ha recurrido a la mafia que se ha internado en el Estado. Por otra parte, una de las rutas mayores de la droga atravesaba Yugoslavia formando un eje entre Zagrb, Belgrado y Skope, por tanto "el estallido de la guerra ha permitido a estas actividades ilegales cambiar de escala. En primer lugar ya que los conflictos crearon nuevas necesidades, principalmente en materia de armamento. En razón del embrgo sobre armas, decidido desde el principio del conflicto por los países europeos y las Naciones Unidas, los beligerantes, principalemente Croacia y Bosnia Herzegovina no tuvieron otra solución que utilizar las redes ilegales para procurarse el armamento del que tenían necesidad" [Jean- Arnault Dérens/ Catherine Samary, Les conflits yougoslaves. Les Editions de l'Atelier. Paris 2000. Artículo "Criminalité"]
Los conflictos han hecho reaparecer una figura medieval. Los  "señores de la guerra", mucho de ellos mafiosos, entre los que destaca "Arkan" antiguo delincuente al servicio de la policía secreta yugoslava y reclutado por Milosevic para realizar el  "trabajo sucio" a cambio de convertirse en uno de los  "nuevos ricos" del régimen serbio.
Pero la OTAN y Occidente también ha utilizado el mismo método. Pues no ha tenido reparo en financiar una guerrilla oscura, no ha tenido reparo en sustituir la  "Gran Croacia", la "Gran Serbia" por la  "Gran Albania" que es el intento actual de los albanokosovares en su guerra no declarada llevada a cabo en Macedonia. Nos estamos refiriendo, por supuesto, al Ejército de Liberación de Kosovo (UCK), grupo guerrillero, detrás del cual se encuentran los antiguos servicios secretos del régimen superestalinista de Hoxa de Albania.
Este grupo guerrillero (considerado terrorista por los EEUU antes de su injerencia humana) se entrenaba en el norte de Albania y algunos de sus dirigentes (como Agim Ceku) consiguieron su graduación después de realizar matanzas de civiles serbios en la Krajina Croata. La UCK se aprovechó de la revolución albanesa que derribó a S. Berisha para conseguir armas. Este grupo guerrillero que se aprovecha de las mismas redes que Berisha poseía en el norte de Albania fueron entrenados anteriormente (1991) por ex militares yugoslavos, que en ese momento estaban integrados en las fuerzas croatas y eslovenas, pero al mismo tiempo no podemos olvidar que  "las tropas de choque de los servicios secretos militares de Berlín se han encargado de entrenar operacionalmente y de suministrar armas y material de transmisión colocados en los stocks de la ex- Stasi- alemana así como los uniformes negros" [Cristophe Chiclet,  L'histoire secrète de l'UCK; en Manière de voir nº 45. Le Monde Diplomatique. Junio 1999]. La UCK se beneficia además de la diáspora, que mayoritariamente se encontraba en Alemania y Suiza, y hay que partir del hecho de que según la INTERPOL "los albaneses controlan la mayor parte del tráfico de la heroina en Suiza, Austria, Alemania, Hungría, Turquía, Noruega, Polonia y Bégica". Pero tampoco podemos perder de vista que la península balcánica es territorio de paso a occidente de la droga que proviene de Turquía. En última instancia, las mafias albanokosovares no han dudado para financiarse , el iniciar una trata de blancas con sus propias compatriotas e iniciar el  "mercado de personas" hacia los países occidentales.
En El Pais de 12 de marzo del 2001 se nos habla de la alianza entre las distintas multinacionales del petróleo (TotalFinalElf, Exxon Mobil y otras) para la explotación de uno de los mayores yacimientos descubiertos en la ex república soviética de Kashasgan (que por cierto forma parte de la CEI). El problema es por donde llevar ese petròleo  hacia el  "paríso occidental". Es dicr que el juego de ajedrez en el mapa mundial  no debe nada al  "respeto de los derechos humanos". Como tampoco tiene nada que ver con el  "derecho a la autodeterminación de los pueblos". Al capitalismo lo único que le importa  e interesa- como bien decía Rosa Luxemburgo es la conquista de los territorios y de las materias primas.....

Javier Méndez-Vigo Hernández

* Este artículo fue publicado en abril de 2001 en la  Revista MAIHARDT de Alcalá de Xivert (Castellón)

LA OPOSICIÓN DE IZQUIERDAS

Este artículo fue publicado con motivo de la lectura del último libro de Pièrre Brouè, tanto en la Fundación Andreu Nin como en otras revistas de izquierda

“Sus enemigos les han bautizado  “trotskistas”, pero ellos mismos se denominaban  “bolcheviques- leninistas”, se sentían y se querían los verdaderos continuadores del partido bolchevique  de Lenin y Trotski”
[Pierre Broué.- Communistes contre Staline]


    Fueron compañeros, camaradas revolucionarios con puestos políticos en el Estado soviético, que después de la muerte de Lenin siguieron fieles a los principios de la Revolución de Octubre y que la mayoría de ellos pagaron dicha fidelidad con la vida. Su historia es la historia de unos ideales que nunca fueron mancillados y que cuando fueron derrotados por la contrarrevolución staliniana llevaron (algunos) a pensar que no tenían nada que hacer. Tal es la heroica tragedia que queda patente en la despedida de A. A. Joffe, el amigo personal de Trotsky

    “Si  me está permitido comparar una gran cosa con una pequeña, diría que el acontecimiento histórico de más alta importancia a constituye vuestra exclusión y la Zinoviev, una exclusión que debe abrir inevitablemente un período termidoriano en nuestra revolución, y el hecho que después de veinte y siete años de actividad en puestos responsables, no meda otra cosa que hacer que pegarme un tiro en la cabeza, estos dos hechos ilustran una sola y misma cosa: el régimen de nuestro partido”  [Pierre Broué.- Trotsky]

    ¿Quiénes eran estos camaradas? Viejos Bolcheviques, como se les reconoce históricamente. Camaradas que por el mero hecho de estar juntos podían constituir una fracción. Ya que realmente no les unían intereses personales, sino que tenían los mismos intereses políticos y analizaban de la misma forma política los acontecimientos. Destaca Joffe al que Trotsky conoció en Viena, o Rakovsky un búlgaro que fue militante francés y después ruso y antiguo presidente rojo de Ucrania durante la guerra civil.
   
    Destacan también E. A. Preobrazensky, que fue secretario del Partido en 1920-21. Rosmer que continuaba en Francia. Victor Borissovich Eltsin que fue comisario político en el Ejército Rojo... Todos ellos con puestos de responsabilidad en el Estado soviético.

    Los Orígenes

    A las puertas del III Congreso de la Internacional el buró político del PC ruso, con la entrada de Kamenev se conforma en dos “fracciones” representadas, una por Zinoviev y Bujarin y la otra, por Lenin, Kamevev y Trotsky. Es la época también de la X Coferencia del PC ruso en la que se intentaba llegar a un compromiso sobre la cuestión Alemana.

    Gracias a todo este debate en la Conferencia y el desarrollado en el III Congreso de la Internacional, Trotsky en 1921 llega a ocupar el primer rango de la Internacional y a lo largo de 1921 y 1922 lleva a cabo la política del  “Frente único”. Era la época en la que el boque Lenin – Trotsky estaba bien compacto tanto en los aspectos internacionales como internos (Georgia).

    Pero en 1923, con la ocupación del Ruhr por las tropas franco- belgas exigiendo armas y el pago de “reparaciones” se despiertan los sentimientos revolucionarios en Alemania. Moscú llema al apoyo de la  “revolución alemana”. Es la época en la que Preobrazensky reedita la carta de los Cuarenta y seis bolcheviques que va dirigida al CC. Pero es también la época en la que el proceso revolucionario en Alemania tendrá consecuencias en el  PC ruso.

    Ya en 1923 Stalin se encontraba al frente del secretariado del Partido, que en su XII Congreso vive la victoria de aquél y de Zinoviev sobre Trotsky. Pero a pesar de que éste es elegido junto a Zinoviev como titular del buró político, Trotsky ya ve aspectos que pueden llevar a un conflicto, como puede ser el control político por parte del secretariado. Así que en su carta del 8 de Octubre lo confirma

    “La burocratización del partido se ha desarrollado en proporciones desconocidas, por el método de la selección de los secretariados [...]. Se han creado largas capas de militantes entrados en el aparato de gobierno que renuncian completamente a sus opiniones propias sobre el partido (o al menos expresarlas abiertamente), como si la jerarquía burocrática fuera quien creara la opinión y las decisiones del partido. Por debajo de estas capas, absteniéndose de tener una opinión sobre ellas, se encuentran las amplias capas del partido para que las que cualquier decisión tiene la forma de una orden... [Pierre Broué.- Trotsky]

    En todo este debate no interviene Lenin, que se encontraba ausente por enfermedad. Trotsky escribe en esta época su  Curso Nuevo, donde vuelve a hablar del peligro de burocratización del Partido casi con las mismas palabras que en la Carta citada. Es a partir de dicho debate que se conforma la Oposición. Y es precisamente esta obra de Trotsky la que viene a formar ideológicamente a aquella.
   
    El  Pravda abre una discusión pública. A partir de aquí se desarrolla una dura batalla de cara a la XIII Conferencia del Partido.  Y a pesar de que los Opositores consiguen derrotar en algunos lugares a la troika (Zinoviev- Kamenev- Stalin) aprobando resoluciones en su contra; el aparato comienza a actuar, como bien cuenta Broué

    “Este debate es lucha de militantes, convencidos y honestos, contra los tramposos. Los golpes bajos, en efecto, se multiplican: revocación de Andréi Andréiévitch Konstantinov, veinte y tres años, que organizaba en Pravda las discusiones sobre la base del derecho igual a la expresión; eliminación de la mayoría de los miembros de las Juventudes Comunistas ganados por la Oposición, diseminados en Siberia; falsificación por Nazaretian, del secretariado de Stalin, y sanción de los demandantes; condena de dos años de prisión del joven oficial S. E. Dvorets, que habría insultado y amenazado a Zinoviev en el curso de la discusión” [Pierre Broué.- Communistes contre Staline]

    La situación se agravaba cuanto más se acercaba la XIII Conferencia, ya que el aparato (como bien dice Broué) tenía suficiente margen de maniobra para organizarse en fracciones; mientras que la Oposición tenía que evitar precisamente esto para que no fuera acusada de  “fraccionalismo”. A pesar de esto en determinados sitios la Oposición llegó a ser hegemónico.
   
    Tal ocurrió en Moscú donde (siguiendo a Broué) se nos confirma que se tenía la mayoría en 40 células (unos 6954 miembros) frente a 32 (2790), también se tenía la mayoría en el Ejército Rojo, el 30% de las células obreras. Sin embargo, la Oposición sólo obtuvo 3 delegados del total.
   
    Por consiguiente, en la XIII Conferencia la Oposición es destrozada y calumniada por un Stalin seguro de su victoria. La Conferencia condena a la Oposición como una  “desviación” pequeño- burguesa y menchevique....

    La Oposición en 1924-1925

    En 21 de Enero de 1924 se produce el fallecimiento de Lenín, sin que pudiese llevar a término su  “último combate”. La noticia coge a Trotsky de viaje. Broué (en su Trotsky) cuenta como Stalin le engaña. Ya que al enterarse de la noticia Trotsky envía un telegrama a Moscú anunciado su intención de volver inmediatamente a los funerales. La respuesta que recibe es la de que continúe el viaje ya que no iba a tener tiempo de llegar. Sin embargo los funerales no se realizan el domingo 26, sino el lunes 27 de Enero. Fecha en la que Trotsky si hubiera podido asistir.

    Se inicia así una nueva etapa. En el funeral, ante el cadáver embalsamado de Lenin, Stalin pronuncia una oración fúnebre que da cuerpo a una religión: el  “leninismo”. Fenómeno inconcebible para los viejos bolheviques –incluido Lenin-. Se inicia un culto religioso y se convierte un pensamiento vivo y contradictorio en un dogma.

    Trotsky, cuando se reincorpora, se dedica a educar a las nuevas generaciones. Recoge de nuevo la pluma para escribir contra una nueva ideología que se estaba forjando. Se enfrenta al concepto de  “cultura proletaria” base de la absurda teoría del  “realismo socialista”. Para los partidarios de la  “cultura proletaria”, cada clase social dominante ha encontrado su propia cultura. Así que en su libro  Literatura y Revolución dedica un capítulo entero para explicarse

    “Sería extremadamente ligero dar el nombre de cultura proletaria a las realizaciones, incluso las más válidas, de representantes de la clase obrera. La noción de cultura no debe ser cambiada en moneda de uso individual... La cultura es la suma orgánica de conocimientos y de saber- hacer que caracteriza a toda la sociedad o al menos a su clase dirigente. Abraza y penetra todos los dominios de la creación humana y los unifica en su sistema”  [ Pierre Broué.-  Trotsky]

    Trotsky avanza, da un paso adelante y reconoce el papel del arte. Lo que le permitirá, ahora y en el futuro, aceptar las nuevas vanguardias- incluso a nivel filosófico, con el psicoanálisis. Frente al stalinismo defenderá y colaborará con aquellas (el Manifiesto surrealista, junto a A. Breton), o sus diálogos con el cubismo (vanguardias que serían definidas por el stalinismo como arte burgués). Y esto es así ya que para Trotsky  “el arte se abre por él mismo su propia ruta. Sus métodos no son los del marxismo”.
   
    1924 es el año en el que también sale a la luz las Lecciones de Octubre, donde Trotsky  “pinta a grandes trazos las luchas internas del Partido bolchevique antes de la llegada de Lenin”. Salen a la luz el enfrentamiento de los viejos bolcheviques ante las Tesis de Abril de Lenin.
   
    Será precisamente las Lecciones de Octubre la que desencadene el enfrentamiento y la crítica por parte de la  troika hacia Trotsky. Así Kamenev, en una conferencia sobre 1917, arremete contra la versión de Trotsky

    “Lo digo con una amargura que compartirá todo el partido, pero es necesario decirlo: Trotsky ha devenido el elemento conductor de la pequeña- burguesía en nuestro partido. Todo su pasado, todas sus manifestaciones recientes, lo prueban. Ha devenido el símbolo de todo lo que, en el país, es opuesto al partido” [Pierre Broué.- Trotsky]

    Así el 21 de noviembre una moción del Comité de Moscú basada en Kamenev sirve de modelo para arremeter contra Trotsky. Por otro lado Stalin endurece la postura. A partir de este momento Stalin y Zinoviev comienzan a utilizar el término de  “trotskismo” para referirse a las desviaciones de Trotsky con respecto a  “dogma leninista”. Stalin y el aparato tergiversan la postura de Trotsky anterior al 17, para incidir en las diferencias (que nunca fueron estratégicas) entre Lenin y Trotsky.

    Mientras tanto, ¿qué sucede con la Oposición? La Oposición siguiendo los consejos de Trotsky y a raíz de los acontecimientos de 1923 espera, no quiere provocar ni comprometerse. Ahora bien, en la lucha de clases las cosas no suceden tal como uno quisiera. Los acontecimientos se precipitan, a pesar de la condena del  “trotskismo”, que permite a la troika eliminar a Trotsky del Comisariado del pueblo.

    Se produce el triunfo del  koulak, verdadero beneficiario de la Nep y al vez hay un renacimiento del mercado. El koulak lleva camino de convertirse en los verdaderos dueños del campo; empleando a cerca de 5 millones de trabajadores agrícolas. Y a partir de 1925 el koulak dispone ya de medios de presión sobre el gobierno.

    La Oposición (bolcheviques-leninista) se encuentra escondida, ante el dominio de los hombres de Zinoviev, en este momento aliado de Stalin y enemigo de Trotsky. Donde realmente tiene poder la Oposición es en Moscú. Allí  “sin el fraude, habrían debido, arrasar la mayoría de los delegados en la conferencia que ha condenado el  “trotskismo”.

    La Oposición de Izquierda detenta en Moscú importantes posiciones. A. Krasnaia Presnia, dirige la sección de las JC y un círculo de discusión con tres estudiantes. Dirige igualmente el círculo JC de Khamonitchvsky y la célula de la fábrica Proletary Troud por Tarkov.

    Pero no podemos olvidar que los componentes de la Oposición de Izquierdas son también hombres de Estado. Si seguimos a Broué [Communistes contre Staline], nos encontramos con que además de Trotsky (compañero de Lenin, fundador del Ejército Rojo, dirigente de la Internacional) nos encontramos con Rakovosky que se encontraba a la cabeza de Ucrania.

    “Cuando la Oposición se constituye, dos ministros forman parte: I.N. Smirnov es comisario del pueblo en Correos y Telégrafos, y A. G. Beloborodov ministro de interior de la RSFSR. Este último, antiguo metalúrgico, electromecánico, había ejecutado la orden de matar a la familia real y nunca se glorificó. Su mujer, Faina Viktorovna Iablonoskaia, profesora de historia, estaba ligada a Natalia Ivanovna Sedova.

    Los tres secretarios que han dejado en 1921 el sitio a Stalin y sus hombres, Preobrazensky, Sérébriakov y Krestinsky, están también. Añadamos a Iori Piatakov, joven héroe de la guerra civil, que no había tenido miedo en contradecir a Lenin durante la guerra y que había devenido un gran economista y el verdadero padre de la industrialización soviética....” [Pierre Broué.- Communistes contre Staline]

    Se abre el debate sobre el Koulak; es el momento en que se confrontan dos posturas. El debate se centraba sobre si había que ampliar la Nep y por tanto realizar más concesiones al koulak o bien someter los intereses del Koulak a la industrialización. Preobrazensky introduce en un debate académico “La ley fundamental de la acumulación socialista”. Haciendo una comparación con la ley de la  acumulación primitiva capitalista defiende que  “un Estado atrasado que se compromete hacia el socialismo debe explotar – en el sentido económico del término- al campesinado y a los artesanos en beneficio de la industrialización, y dirigir la economía desde el punto de vista, no del consumidor, sino del productor”.

    Por su parte Bujarin, desde el Pravda ataca la comunicación de Preobrazenski, presentándola como la base económica del trotskismo y por tanto del antileninismo, acusándole de subestimar al campesinado. Es más hace ver que la conceptualización de la  acumulación socialista hay que entenderla como la defensa de una  “dictadura de la industria”.

    Stalin por su parte estaba fraguando la teoría sobre  “el socialismo en un solo país”. Aunque en abril de 1924 se contentaba con decirnos que “para el triunfo del socialismo, la organización de la producción socialista, no son suficientes los esfuerzos de un solo país, particularmente de un país rural por excelencia como Rusia” En diciembre de 1924 asegura que una de las conquistas esenciales de Octubre es que la dictadura del proletariado resulta en Rusia   “de la victoria del socialismo en un solo país con capitalismo poco desarrollado”.

    Despertar brutal (1925-1926)

    Durante todo 1925 se produce el enfrentamiento dentro de la troika. Además  a finales de 1924 la tendencia pro- koulak gana terreno

    “El koulak, dueño del trigó comenzó a tener exigencias políticas y el poder cedió, ya que se apoya sobre él y los teóricos de esta no- Nep, los discípulos de Bujarin, piensan que es él quien dicta ahora el ritmo de la industrialización y, más generalmente, de la construcción del socialismo  “al paso de la tortuga” [Pierre Broué.- Communistes contre Staline]

    De nuevo es una apuesta por el koulak que se encuentra marcada por las concesiones a sus reivindicaciones, lo que en la práctica supone una ampliación de la Nep, y que es atribuible a la influencia de Bujarian y sobre las que tienen sus reserves tanto Zinoviev como Kamenev.

    A partir de 1925 los incidentes se multiplican entre las Zinoviev y Kamenev por un lado y entre Stalin o entre Stalin y Bujarin por el otro. Se vislumbra una nueva alianza, esta vez con Bujarin y por consiguiente esto supone que Stalin apoye la nueva neo-Nep. La ruptura entre Zinoviev /Kamenev y Stalin va a influir en el desarrollo del XIV Congreso del PC ruso.

    Broué es su Communistes contre Staline señala siete conflictos entre la dirección de Leningrado (Zinoviev – Kamenev) y la dirección nacional (Stalin – Bujarin):

1.    Un vivo desacuerdo sobre la cuestión de la exclusión de Trotsky del partido, reivindicada por el comité provincial de Leningrado, pero rechazada por Stalin- Bujarin.

2.    El violento ataque llevado a la conferencia regional de Leningrado por el zinoviesta Sarkis contra Bujarin, acusándole de  “desviación sindical” y donde Stalin denunciaba un atentado a la libre discusión entre camaradas.

3.    Una ofensiva del Centro contra la organización del KOMSOMOL de Leningrado.

4.    La decisión de los zinovievistas de fundar en Leningrado una revista teórica – Bolchevik-, en la que Stalin veía un futuro fraccional.

5.    Una feroz crítica zinovievista de la consigna de Bujarin a los koulaks:  “Enriqueceos”, y un vivo incidente relativo a una carta a este respecto de Kroupskai (la viuda de Lenin) a Bujarin que no había sido publicada.

6.    El artículo de Zinoviev,  “Filosofía de una época”, que denunciaba la amenaza del koulak y recordaba el igualitarismo proletario

7.    En el pleno del CC, fue la denuncia del zinovievista de alto rango, acusado de haber hablado- pero en privado- de  “degeneración termidoriana” del Estado obrero, y que debió abandonar el puesto.

      La explosión del conflicto se produce poco antes del XIV Congreso, a lo largo de las Conferencias de Leningrado y de Moscú. En Leningrando Zinoviev intentó calmar la situación llamando a la unidad del Partido, incluso hace adoptar una resolución de apoyo a la línea del CC, reivindicando la  “unidad leninista”.

    Sin embargo, en la Conferencia de Moscú Bujarin realiza un ataque muy duro y virulento contra Zinoviev; por su parte Molotov llega a comparar la Oposición de Zinoviev a la Oposición de 1923. La resolución final es apoyada incluso por Kamenev y supone un ataque en toda regla a Leningrado (Zinoviev).

    ¿Y Trotsky? Que se abstiene en esta batalla. Aquí Broué critica las tesis de I. Deustcher que en su biografía de Trotsky le acusa de no haber actuado en esta ocasión. Trotski sin embargo, a finales de 1925 (en diciembre) analiza las divergencias ocurridas a lo largo del año y constata que

    “El partido o más bien su capa superior, sus miembros bien informados, han devenido los testimonios y los semi- participantes en una lucha de aparato extremadamente feroz sobre las cuestiones claves de la relación del proletariado y el campesinado”

    Trotsky no se separa de la clase. Su análisis siempre tiene como horizonte al proletariado del que pretende no separarse. Por eso confirma que el conflicto proviene de la  “orientación general de las dos clases fundamentales el proletarido y el campesinado”, de su deseo de establecer sus relaciones
   
    A finales de diciembre Trotsky junto con dos camaradas de la Oposición de 1923 vota en contra del cambio de dirección de la Leningradskaia Pravda, en el CC. Y el 5 de enero de 1926 vota en contra de las propuestas de Stalin, que no son más que represalias contra la Oposición de Leningrado. Es el comienzo de su depuración.
   
    El Centro y el aparato comienza a implantar en las principales fábricas de Leningrado los “comités de iniciativa” que le van a permitir silenciar a los opositores y organizar manifestaciones de “base” en apoyo del Centro. Todo pasa a manos de Stalin- Bujarin. Ahora bien, este triunfo mediante los comités demuestra “que fue un conflicto dentro del aparato y que los zinovievistas no tenían ninguna base en las fábricas desde que perdieron el aparato”.

    La Oposición Unificada

    Dentro de la Oposición de Izquierdas se producen al mismo tiempo diferencias en cuanto al problema de las alianzas. Por un lado Karl Radek y Antonov- Ovseenko son partidarios de una alianza con la mayoría del comité central, mientras que Sérébriakov trabajaba por una alianza con los de Leningrado que habían devenido militantes ordinarios. Se dan hechos concretos, en el comité central de abril Trotsky apoya una enmienda de Kamenev a la resolució de Rykov que trataba sobre problemas económicos. Por otra parte Stalin publicaba Cuestiones sobre el leninismo, donde polemizaba contra Zinoviev respecto a la política sobre el koulak. Pero en este escrito también se recuperaba las tesis sobre  “el socialismo en un solo país”. Según Broué estos acontecimientos contribuyeron a un acercamiento entre ambas oposiciones.

    Por consiguiente, después del XIV Congreso se inicia el proceso de unificación. Pero cuando se incia dicha unificación tanto Kamenev como Zinoviev está dispuestos a reconocer sus errores pasados. Así Zinoviev al hablar sobre la Revolución reconocía su error en el 17 y además dice

    “Considero mi segundo error como más peligroso que el de 1917 [...] Ahora, no puede haber ninguna duda de que el núcleo fundamental de la Oposición de 1923, como lo ha demostrado la evolución de la fracción dominante, ha puesto en guardia correctamente contra la desviación de la línea proletaria y el crecimiento amenazante del régimen del aparato” [Pierre Broué.- Communistes contre Staline]

    Por su parte, Trotsky se esforzaba en no herir los sentimientos de sus nuevos aliados. Por esta razón, conjuntamente con ellos debe buscar una fórmula que amaine las críticas que aparecen en las Lecciones de Octubre. El resultado es que después de las declaraciones de Zinoviev, Trotsky puede llegar a decir

    “Es incontestable que he ligado, en mis  “Lecciones de Octubre”, las desviaciones oportunistas del partido a los nombres de Zinoviev y Kamenev. Como lo ha demostrado la experiencia de la lucha ideológica llevada, en el seno del comité central, esto era un error grosero. Dicho error se explica por el hecho de que no había tenido la posibilidad de seguir la lucha ideológica en el interior del  “grupo de los siete” y de darme cuenta a tiempo que las desviaciones oportunistas habían sido provocadas por el grupo dirigido por el camarada Stalin contra los camaradas Zinoviev y Kamenev” [Pierre Broué.- Trotsky]

    Se avanzaba, por tanto hacia la unificación. ¿Quién la forman? Además de Trotsky, Zinoviev y Kamenev nos encontramos con Kroupskaia, viuda de Lenin y que siempre estuvo con Zinoviev. Pero también tenemos a I. Tenissovitch Smilga que fue el benjamín del comité central y el cómplice de Lenín en su lucha por imponer al comité central la decisión de la insurrección. Economista y que durante la guerra tuvo conflictos con Trotsky. Más tarde fue uno de los dirigentes de la economía.
   
    Pero la unificación no se hace sin reservas; pero a pesar de lo cual Trotsky la justifica ya que la Oposición estaría desde el momento de la unificación en los centros proletarios más grandes (Leningrado y Moscú) La unificación se realiza ante la presencia de dos representantes (Preobrazensky y Smilga) de ambos núcleos.  Es precisamente a esta Oposición Unificada a la que se le conocerá como la Oposición de Izquierdas. Y dicha Oposición elabora su primer texto común apareciendo como una verdadera tendencia. Un texto firmado por trece responsables, cinco de ellos del representantes en el comité central (Evdokimov, Kamenev, Piatakov, Trotsky y Zinoviev). Por esto mismo el texto será reconocido como la  “declaración de los treces”. El texto es un texto político que viene a decir lo siguiente

    “Parte de la afirmación según la cual la causa de las crisis que sacuden el partido y lo fraccionan se encuentran en el burocratismo que cierra la boca de los militantes y los conduce a callarse por miedo a las sanciones. La causa del desarrollo del burocratismo se encuentra en la imposibilidad de aplicar de otra manera una política que apunta a reducir en la sociedad el peso específico del proletariado.
   
    Los ejemplos más claros de dicha política, prosigue la declaración, son suministrados por la actitud del comité central y su política de bajada de los salarios de hecho, de freno de la industrialización y de concesiones a las capas más acomodadas del campo.

    Siguiendo un análisis de las  “deformaciones burocráticas en el Estado obrero”  y el recuerdo de la advertencia de Lenin sobre la necesidad de la defensa de los trabajadores frente al Estado, tarea de los sindicatos. El texto muestra paralelamente las deformaciones burocráticas del aparato del partido y describe sus consecuencias en la vida cotidiana de los obreros y campesinos como de la juventud.

    Pasando al plano internacional, la declaración pone en guardia contra la elección de aliados oportunistas en el plano internacional en la lucha contra el imperialismo y la intervención militar, y señala la necesidad de un desplazamiento de la línea política de la Internacional comunista- indisolublemente ligada al régimen interno que le es impuesto” [Pierre Broué.- Trostky]

    Una vez presentada la Oposición de Izquierdas sus militantes reciben –en septiembre de 1926 la orden de dar a conocer sus propuestas políticas, ya que se avecinaba la XV Conferencia del Partido.

    Si embargo el aparato del Partido -la fracción de Stalin- Bujarin no se iba a quedar quieta y comienza la  represión contra la Oposición. En un primer momento realizan una táctica ya planteada en otras ocasiones la de sacar del país en  “misión diplomática” a algún dirigente de la Oposición. Pero esta vez iban a tener que cambiar a la larga. La primera medida fue la de trasladar a Kamenev al Japón, pero él rehusa marchar. Por consiguiente la dirección del Partido iba a ser más violenta. Por su parte en la Oposición comienzan a aparecer posiciones (los decistas) que ya plantean una organización independiente, es decir un  “nuevo partido”

    En el mes de octubre los 5 miembros de la Oposición que pertenecen al comité central dirigen una carta a la dirección del Partido asegurando que  “quieren liquidar el conflicto y sentar las bases de un trabajo en común”. Pero Stalin no va aceptar, lo que pretende es una capitulación sin reservas. El 17 de octubre en elPravda aparecen las condiciones que quería imponer el aparato: “declaración de sumisión sin condiciones a todas las decisiones de los organismos; reconocimiento del carácter inamisible de la actividad fraccional llevada a cabo después del XIV Congreso; reconocimiento de que la Oposición ha violado en Moscú y en Leningrado las decisiones sobre la inadmisibilidad de una discusión; el fin de todas las actividades fraccionales”.

    El comité central del 23 de Octubre adopta las tesis de Stalin que consistían en califica a la Oposición como una “desviación socialdemócrata” y volvía a recoger las acusaciones contra los dirigentes de la Oposición de 1923. Por lo tanto ya se adivinaban cuales iban a ser las decisiones de la XV Conferencia del  Partido. Tanto Trotsky como Zinoviev son excluidos del Buró Político.

    Stalin ya tiene las manos libres para imponer su teoría sobre el  “socialismo en un solo país”. Es lo que hará en la XV conferencia a la que sólo asistirán burócratas designados. Pero Stalín no puede prohibir la entrada de Trotsky, Zinoviev y Kamenev que todavía son miembros del comité central.

    En dicha Conferencia Trotsky rechaza todas las acusaciones referidas a su persona. Sin embargo es claro y no renuncia a sus posiciones políticas, se reafirma en su afirmación de que “un verdadero triunfo de la economía socialista” sólo será posible en Rusia después del triunfo del proletariado en los países más importante de Europa. Trotsky recoge la antorcha de Lenin y de todos aquellos revolucionarios, como Rosa y su compañero de que el socialismo sólo es posible a nivel internacional. Pero además, dirigiéndose a Bujarin y a Stalin arremete contra la teoría stalinista

    “Pretendo que no existe razón teórica o política de creer que realizaremos el socialismo más fácilmente con el campesinado si el proletariado europeo no conquistara el poder. [...] Creo todavía hoy que la victoria del socialismo en nuestro país no es posible más que al mismo tiempo que la revolución victoriosa del proletariado europeo. Esto no quiere decir que nuestra edificación no sea socialista y que no podamos, que no debamos acelerar dicha edificación con toda nuestra energía.” [Pierre Broué.- Trotsky]

    Después de este debate en la XV Conferencia la situación es clara: la Oposición es derrotada pero no amordazada. Trotsky al día siguiente de la Conferencia vuelve a analizar la situación, vuelve a la  “revolución rusa”. Ve el peligro fundamental ya que se está produciendo la separación entre el campesinado y el proletariado, precisamente la alianza que permitió el triunfo de la Revolución. En dicha separación ve una posible  “restauración” del capitalismo ya que “el campesinado, bajo la forma de clase precapitalista, ha sido resucitada por la Nep; el capital comercial al que ha dado nacimiento crea un peligro político que se expresa por los almacenamientos y por el rechazo de los repartos”

    La Cuestión China

    En el invierno de 1926-1927 pareciera que la Oposición Unificada hubiera muerto, ya que su actividad pasa por un verdadero eclipse después de la XV Conferencia. Además

    “No tenemos, en este período, prácticamente ningún testimonio directo de miembros de la Oposición. Tenemos, en revancha, el de renegados, publicados o citados en la prensa, y, por esta simple razón, sujetos a garantía, ya que son de hecho denuncias” [Pierre Broué.- Trotsky]

    A pesar de lo dicho la Oposición sigue con sus debates y actuando. Pero la represión lleva al reemplazo de algunos de sus responsables. Se produce también la ruptura de los desistes con la Oposición.

    La tensión crece dentro de la Oposición cuando Radek y Piatakov se alían a los zinovievistas para prohibir a Trotsky que reclame la salida del Kuomintan y que propugnara para China un perspectiva basada en la teoría de la  “revolución permanente” Ya que según Broué tanto Radek como Piatakov se habían vuelto pesimistas por lo que  “se oponen a la ruptura del PCC con el Kuomintan, preconizada por Trotsky”. Los acontecimientos de China iban a producir un seísmo político que por otra parte iba a reactivar a la Oposición unificada.

    “Ahora bien el destino de China se juega en la primavera de 1926 donde aparece muy claramente ante todos los observadores serios que el jefe del Kuomintan, el general Chian Kai- chek, miembro de honor del presidium de la KOMINTERN, no espera más que una ocasión para aplastar en sangre el movimiento obrero y campesino chino así como a la revolución ascendente” [Pierre Broué.- Communistes contre Staline]

    K. Radek había advertido en abril de 1926 la existencia de la posibilidad de un golpe de Estado dentro del Kuomintan. Stalin se mofó de tal observación. Hay que partir del hecho de que Stalin estaba aplicando una política dentro del PCC, siguiendo de una manera mecánica la vieja fórmula algebraica de la  “dictadura democrática de los obreros y campesinos” , tanto Stalin como Bujarin aseguraban que Kuomintan era un  “partido obrero y campesino” y que dentro de las perspectiva del  “bloque de cuatro clases” Chian Kia- chet representaba la  burguesía nacional. Por su parte dicha burguesía (Chian Kia- chet) tenía otras perspectivas

    “Chian Kai- chet, él, sabía que la alianza no será eterna y que no habrá constituido más que una etapa hacia el poder y una reconciliación que espera en hacerse pagar por el imperialismo. La campaña del Norte es el pretexto para “acosar a los rangos” y para subordinar las organizaciones obreras y campesinas al gobierno y al ejército. Chian Kai- chet deja al señor de la guerra de Shangai ahogar en sangre una insurrección obrera a la que tendía los brazos. Entró finalmente como  “vencedor” en gran puerto, y organiza minuciosamente su golpe de fuerza con la ayuda de los banqueros extranjeros...” [Pierre Broué.- Trotsky]

    Stalin- Bujarin no retroceden es más apoyan la entrada de ministros comunistas el gobierno del Kuomitan para “hacer respetar el orden a los obreros y campesinos”. ¿Qué opina la Oposición? Trotsky se opone desde el principio a la entrada de ministros comunistas en gobierno de este tipo. Pero hay que partir del hecho de que en este momento él se encontraba en minoría dentro de la Oposición.
   
    Trotsky sólo se decide a intervenir públicamente -es decir a finales de marzo de 1927- cuando recibe el apoyo de sus camaradas, principalmente el de Radek. Este ya cuestionaba la política de Stalin- Bujarin con respecto a China. Por su parte Trotsky no recibe un apoyo completo ya que Radek y sus camaradas se lo dan con un determinado límite: “no debe cuestionar las relaciones del PCC con el Kuomintan y precisar de que la revolución China se trata de una "revolución nacional- democrática”.  Trotsky no lleva a cabo una crítica basada en sus propias tesis, ya que acepta la disciplina que le impone la Oposición.
   
    ¿Qué diferencia con la burocracia representada por Stalin- Bujarin? Dicha fracción vuelve a tratar la situación de una forma   “administrativa” y el 11 de abril de 1927 destituyen a Radek como rector de la Universidad de Sun Yat-sen.
   
    La cuestión china, sobre todo a partir del desastre de Shangai motiva a muchos militantes y se convierte en un motivo para recuperar el trabajo en la Oposición. Hay que tener en cuenta que dicha cuestión deviene esencial  a lo largo de 1927, precisamente a las puertas del XV Congreso del PC. Un congreso que va a ser preparado por la Oposición y ante el cual presentarán una Plataforma en donde al hablar de la cuestión china nos dirán

    “La derrota de la revolución china modificó la actual correlación de fuerzas en provecho del imperialismo, aunque claro está que sólo transitoriamente. Inevitablemente han de producirse en China nuevos conflictos revolucionarios, una nueva revolución. La situación general lo garantiza así.

    Los líderes oportunistas se esfuerzan por explicar su fracaso por la llamada  “correlación objetiva de sus fuerzas”. Olvidan que todavía ayer predecían una rápida revolución socialista en China sobre la base de esa misma correlación de fuerzas.

    La causa decisiva del infortunado resultado de la revolución china en la fase actual fue la política fundamentalmente equivocada de la dirección del Partido Comunista Ruso y de toda la Internacional. El resultado neto de esta política fue que en el momento decisivo no había en China un verdadero partido bolchevique. Acusar solamente ahora a los comunistas chinos es superficial y despreciable.

    En China tuvimos un experimento clásico de la aplicación táctica menchevique de la revolución democrático- burguesa. Por eso el proletariado chino no sólo no ha alcanzado un victorioso “1905” (Lenin), sino que ha desempeñado ahora el mismo papel que desempeñó el proletariado europeo en 1848. [Trotsky.- La situación en Rusia después de la revolución]

    La “cuestión china” evidentemente se convierte en tema central en el debate internacional; pero el debate también se une a la cuestión del  “comité sindical anglo- ruso”, una alianza que se realizó en 1923 entre los sindicatos soviéticos y los sindicatos ingleses. Pero en 1926 se produce una  “traición” ( a los ojos de Trotsky) por parte del consejo general de los sindicatos. El mismo Trotsky en su libro sobre los sindicatos nos dice

    “La desastrosa experiencia del Comité Anglo- Ruso se debe enteramente a que se pisoteó la independencia del Partido Comunista Británico. Para que los sindicatos soviéticos pudieran mantener el bloque con los rompehuelgas del Consejo General (¡supuestamente por intereses de Estado de la URSS!), debía privárselo de toda independencia. Para lograrlo, se disolvió prácticamente el partido en el llamado Movimiento de la Minoría, oposición de izquierda en el seno de los sindicatos”. [Trotsky.- Acerca de los sindicatos]

    El Consejo General había traicionado la huelga de los mineros, por esto mismo propone abandonar el comité. Por su parte Stalin- Bujarin rechazan tal propuesta ya que consideran el Comité Anglo- Ruso como un  “triunfo” diplomático. Sin embargo serán los sindicatos ingleses que al apoya la política antisoviética del gobierno conservador británico los que decidirán salirse de dicho comité.

    La Oposición ya habla, desde este momento, de dos líneas en la URSS. Una dominada por el desarrollo de las fuerzas productivas que aspiran a unareestructuración del capitalismo y que viene propiciada por el ascenso del koulak, lo que propicia un debilitamiento a nivel internacional de la Unión soviética.

    La Oposición precisa que a esta política es necesario oponer una  “política proletaria”. Una política que exige “la mejora de las condiciones de vida materiales, política y culturales de la clase obrera”.

    El aparato no tiene más que la salida administrativa y encuentra diversos pretextos para lanzar una nueva ofensiva en contra de la Oposición. Así  en mayo se prohíbe la entrada en la sesión del ejecutivo de la Internacional a Zinoviev. Trotsky protesta en vano. Es también la etapa en que Kroupskaia rompe con la Oposición, pero en ningún momento denuncia a ninguno de sus miembros. La represión stalinista sigue su curso, numerosos dirigentes de la Oposición (Preobrazensky, Piatakov, Kamenev, Safarov...) son enviados a misiones diplomáticas. El mismo I. T. Smilga, viceprimerministro de Gosplan es nombrado presidente del Banca de Extremo Oriente.

    Y ya en Agosto se propone la exclusión del comité central tanto de Zinoviev como de Trotsky, aunque todavía les dejan una puerta abierta que pasa por la  condena de la acusación de Thermidor, y el fin de la escisión y de toda política fracional. Condiciones que en última instancia suponía una capitulación incondicional

    Broué (en su Trotsky) relata las maniobras de Stalin para conseguir sus propósitos con respecto a Trotsky y Zinoviev. Así en una solución de la comisión de control de agosto se señala que la contestación de la Oposición era poco satisfactoria. Hay que tener en cuenta que la Oposición había contestado a la propuesta de la fracción de Stalin- Bujarin con una declaración (la Declaración de los trece) en la que rechazan las acusaciones y donde piden además que sean readmitidos todos aquellos que acepten la disciplina con la   “garantía de que pudieran defender sus puntos de vista”. Por consiguiente inmediatamente Trotsky y Zinoviev fueron excluidos.

    Pero ocurre una sorpresa y  es la aparición en el Boletín comunista de Souvarine aparece una “Carta a Moscú” en la que se señala la moderación de Ordjonikidzé (que fue el que presentó la relación a la comisión de control), y su resistencia a la exclusión. Es más dicha carta venía afirmar que la exclusión fue votada en ausencia de Ordjonikidzé.

    Por consiguiente el desarrollo del siguiente pleno fue violento, donde Stalin ya habla de  “guerra civil” para separar a los cuadros. El pleno acaba siendo un fracaso para Stalin

    A su vez la Oposición conoce un debate profundo mientras se está preparando el XV Congreso del PC. Vuelve a aparecer la posibilidad del  “segundo partido”. El mismo Zinoviev reconoce que es posible llegar a ser excluido del Partido, pero que el deber de un  “excluido” es continuar su trabajo, no orientarse a la formación de un  “segundo partido”, sino continuar trabajado por un desplazamiento del partido hacia la línea proletaria.

    La oposición, una vez terminado el debate y preservada la unidad con Zinoviev se dedica a preparar un documento de cara al XV Congreso. Documento que lleva por título Plataforma de la Oposición. La Crisis del partido y los medios de superarla. Un documento donde se analizaba la situación de la Unión Soviética. Trotsky escribió el capítulo sobre la industrialización, Zinoviev y Kamenev escriben conjuntamente los dos capítulos sobre la Internacional. Un documento donde se análisis se realiza desde el punto de vista de clase. Así cuando habla de la  situación de la clase obrera se afirma

    “El factor decisivo para apreciar el progreso de nuestro país por el camino de la construcción socialista debe ser el desarrollo de nuestras fuerzas productivas y el predominio de los elementos socialistas sobre los capitalistas, unido a un mejoramiento de todas las condiciones de existencia de la clase obrera. Este mejoramiento debe manifestarse en la esfera material (número de obreros empleados en la industria, elevación de los salarios reales, carácter del presupuesto obrero, condiciones de vida, asistencia médica, etc.), en la esfera política (partido, sindicatos, soviets, juventudes comunistas) y, finalmente, en la esfera cultural (escuelas, libros, periódicos, teatros). El esfuerzo por retrotraes a un segundo plano los intereses concretos esenciales del obrero y contrastarlo bajo el desdeficioso epíteto de “socialismo corporativo” con el interés histórico general de la clase trabajadora es teóricamente falso y políticamente peligroso” [Trotsky.- La situación en Rusia después de la Revolución]

    La publicación de la Plataforma lleva a la fracción de Stalin a recurrir a métodos más radicales. Por un lado la Plataforma nunca será publicada en el Partido. Y la prohibición se realiza con la excusa de que era un trabajo fraccional y de que as fracciones estaban prohibidas. En realidad se estaba produciendo el último asalto por parte de Stalin el cual no iba a permitir ningún tipo de discusión en el XV Congreso del Partido. En cualquier momento tenía que producir una  “provocación” por parte de la fracción de Stalin
   
    Así la noche del 12 al 13 de septiembre de 1927, un grupo de agentes del GPU indaga en un local y realiza varias detenciones. Al día siguiente un comunicado del GPU (ver Communistes contre Staline) da la clave de dicha provocación. Dicho comunicado explica habían sido puesto sobre la pista de un  “sin partido” cuyo nombre era Chtcherbakov que se había dirigido a un  “oficial de Wrangel” (antiguo patrono de los Blancos a final de la guerra civil) para procurale un duplicador.
   
    A partir de este hecho comienza una nueva represión del aparato stalinista a pesar de las protestas de la Oposición por la provocación. Cuando en realidad el antiguo oficial de Wrangel es un agente de total confianza del GPU y más tarde del mismo Stalin.
   
    Ya en Octubre Stalin vuelve a relanzar la ofensiva para obtener esta vez la exclusión de Trotsky y Zinoviev del comité central lo cual consigue y excluye de todos sus rangos tanto a Trotsky como a Zinoviev En este mismo comité central Trotsky habla, realiza un discurso ante la medida de exclusión y viene a decir

    “La tarea inmediata que se ha impuesto Stalin es dividir al partido, suprimir la Oposición, acostumbrar al partido al método de la destrucción física. Por unos momentos el régimen de Stalin ha interrumpido su sistema de utilizar los puñetazos, el lanzamiento de libros y piedras, los barrotes de la cárcel, etc., contra los miembros de la Oposición; pero es inevitable que se vuelva a lo mismo. ¿Por qué los Yaroslavskys, los Shverniks, los Goloshchokins y otros va a ponerse a discutir con la Oposición sobre las estadísticas del Gobierno cuando pueden arroja un grueso volumen de esas estadísticas a la cabeza de un oposicionista? El estalinismo encuentra en este acto su más desenfrenada expresión. Vuelvo a repetir que estos métodos fascistas no son otra cosa que la ejecución inconsciente y ciega de los designios sociales de otras clases. El fin que se persigue es suprimir la Oposición y destruirla físicamente. Ya hay voces preparadas a gritar:  “Expulsemos a  mil  y fusilemos a un centenar para que reine la paz en el partido”. Estas voces proceden de hombres aterrados y dignos de lástima, aunque también diabólicamente ciegos. Es la voz del Termidor. Los peores elementos, corrompidos por el poder, cegados por el odio burocrático, están preparando el Termidor con toda su energía. Para ello tienen necesidad de dos partidos. Pero su violencia saltará en pedazos si tropieza con una trayectoria política certera. Por devoción a esta trayectoria mantiénese firme el denuedo revolucionario de las filas de la Oposición. Stalin no creará dos partidos. Nosotros le decimos al partido con toda franqueza: la dictadura del proletariado se halla en peligro. Y creemos firmemente que el partido, que su núcleo proletario, advertirá, comprenderá y afrontará este peligro. El partido se ha estremecido ya profundamente. Mañana se estremecerá hasta lo más hondo” [Trotsky.- La situación en Rusia después de la Revolución]

    El aparato stalinista no conoce la democracia ni por consiguiente la libertad de expresión, por esto mismo no podía quedar contentos con esta victoria, necesitaban algo más.Era preciso borrar a Trotsky del Partido Comunista. El siguiente paso se producía el  14 de noviembre de 1927, en una reunión común del comité central y de la comisión de control del Partido se toma la decisión de expulsar del Partido Comunista tanto a Zinoviev como a Trotsky. Stalin conseguía por fin su objetivo. ¡Diez años después de la Revolución de Octubre!
   
    El 16 de noviembre del mismo año A. A. Joffe toma la decisión de suicidarse dejando una carta de despedida con la que comenzábamos el artículo y donde continuaba diciendo a Trotsky

    “Siempre habéis tenido razón en política desde 1905 y Lenin también lo ha reconocido. A menudo os he contado lo que le he oído decir yo mismo: en 1905, eras tu, no él, quien tenía razón. En la hora de la muerte, no se miente, os lo repito todavía hoy.

    Pero tu a menudo has dejado la posición justa a favor de una unificación, de un compromiso del que habéis subestimado el valor. Era un error. Lo repito: en política, siempre habéis tenido razón, y ahora más que nunca tenéis razón. Un día el Partido lo comprenderá y la historia se verá obligada a reconocerlo” [Pierre Broué.- Trotsky]

    Es el homenaje, poco antes de morir al amigo, al compañero al camarada que ha de continuar la lucha. Es la trágica despedida de un viejo bolchevique que ha perdido y que ya no quiere continuas y antes de irse sin renegar de nada quiere dejar su testimonio a la historia.
   
    La lucha va a continuar, y la Oposición y el mismo Trotsky van a conocer desde el destierro hasta la represión física. E incluida la prisión  Y en este desarrollo de la lucha contra la burocracia aparecerá una nueva generación de bolcheviques que se unirán a la Oposición.

Javier Méndez-Vigo Hernández


Bibliografía

Pierre BROUÉ.- Trotsky. Fayard. París 1988
                        - Communistes contre Staline. Fayard. París 2003
Leon TROTSKY.-  La situación en Rusia después de la Revolución. Distribuidora Baires. Buenos Aires 1973
                   -  Acerca de los sindicatos. Fundación Federico Engels. Madrid  2000